Pourquoi les accusations d'IA se trompent souvent

En bref

• Des artistes ont été accusés à tort et ont dû montrer leurs fichiers de travail, comme Ben Moran en 2022 ou Rui Araizumi en 2023.
• De vraies photos ont été déclarées fausses, par des internautes, des responsables politiques ou des étiquettes automatiques.
• Les détecteurs se trompent : OpenAI a retiré son propre détecteur de texte en 2023, faute de précision.
• Le style, la compression ou un détail isolé ne prouvent pas qu’une œuvre est générée.

Pourquoi est-ce un vrai problème ?

Accuser une œuvre d’avoir été générée par IA n’est pas anodin. Pour un illustrateur, c’est une accusation de tromperie qui peut coûter une commande ou une réputation. Pour une photo d’actualité, c’est une façon de nier la réalité. Or les cas d’accusations erronées sont nombreux et bien documentés, et les outils censés trancher se trompent eux-mêmes. Sur Draculia, plusieurs fiches portent le statut « Démenti », comme la bande-annonce de Catly ou l’affiche de The Fantastic Four: First Steps.

Que s’est-il passé avec Ben Moran ?

Le 27 décembre 2022, l’artiste numérique Ben Moran annonce avoir été banni du forum Reddit r/Art, fort de 22 millions de membres, pour avoir enfreint la règle « pas d’art IA ». Son illustration, « A muse in warzone », était une couverture de livre commandée pour 500 dollars, qui lui avait demandé une centaine d’heures de travail, rapportent Vice et BuzzFeed News. L’artiste propose d’envoyer son fichier Photoshop. Réponse du modérateur : « Je ne vous crois pas. Même si vous l’avez “peinte” vous-même, c’est un design si évidemment issu d’un prompt IA que ça n’a pas d’importance. »

Ce qui a trompé les modérateurs, c’est le style : une peinture numérique de figures féminines en tenue de guerrières, proche de l’esthétique alors dominante des images générées, note Vice. « Je ne pense pas que l’œuvre soit trop belle pour être vraie, mais [l’artiste] dessine dans un style populaire », résume le commanditaire auprès de BuzzFeed News. Or Ben Moran avait des preuves : des fichiers Photoshop à calques et des versions successives, qu’aucune IA ne produit. Les modérateurs ont refusé de revenir sur leur décision.

D’autres artistes ont-ils été visés ?

Oui. En août 2023, Rui Araizumi, illustrateur de la série Slayers, vend à la Comiket un recueil de dessins. Des utilisateurs de X l’accusent aussitôt d’avoir utilisé l’IA. « Ils avaient tort », écrit Anime News Network. L’artiste publie une vidéo de trois minutes montrant son travail, et s’excuse auprès de ses acheteurs d’avoir dû diffuser les images du livre pour se justifier.

En décembre 2025, des joueurs de Fortnite soupçonnent un graffiti de Marty McFly d’avoir été généré. Son auteur, l’illustrateur Sean Dove, montre un time-lapse de réalisation, mais reconnaît un point intéressant, rapporte Kotaku : l’indice suspect était une horloge d’arrière-plan qu’il avait récupérée par une recherche d’images, et « il est tout à fait possible » qu’elle ait été générée. Un détail d’origine incertaine ne dit rien de l’œuvre entière.

Les vraies photos sont-elles aussi accusées ?

Oui, et parfois pour des raisons politiques. En août 2024, Donald Trump affirme qu’une photo de la foule d’un meeting de Kamala Harris à Detroit a été générée par IA. La campagne confirme une photo prise par un membre de l’équipe, et le spécialiste de l’image Hany Farid, de l’université de Berkeley, ne trouve aucun signe d’IA, rapporte NPR. Les « mains déformées » pointées en ligne venaient d’une version basse résolution de la photo. NPR rappelle la notion de « dividende du menteur » : l’existence des images truquées permet de rejeter des images authentiques.

Les plateformes elles-mêmes se trompent. En 2024, Meta a étiqueté « Made with AI » de vraies photos, dont une de l’ancien photographe de la Maison-Blanche Pete Souza, rapporte TechCrunch. En cause : des outils de retouche qui inscrivent des indicateurs d’IA dans le fichier, même pour une modification mineure.

Pourquoi les détecteurs se trompent-ils ?

Parce qu’ils calculent une probabilité, sans certitude. OpenAI en a fait l’expérience avec son propre détecteur de texte : au lancement, en janvier 2023, il n’identifiait correctement que 26 % des textes générés et classait à tort 9 % des textes humains comme générés. L’entreprise précisait qu’il ne devait pas servir d’« outil principal de décision », puis l’a retiré le 20 juillet 2023 « en raison de son faible taux de précision ».

Pour les images, une étude de l’université de Chicago, publiée en 2024 aux actes de la conférence ACM CCS, a comparé des détecteurs automatiques et des humains, dont plus de 4 000 artistes professionnels. Le meilleur détecteur testé, Hive, et les artistes experts obtiennent de bons résultats, mais se trompent différemment : l’outil est plus vulnérable aux images volontairement perturbées, les experts produisent davantage de faux positifs. Les chercheurs concluent que la combinaison des deux est la plus fiable.

En avril 2026, la rédaction des Observateurs de France 24 a testé les dix premiers détecteurs trouvés sur Google. Plusieurs ont classé comme générées de vraies photos, dont une d’Emmanuel Macron, jugée artificielle par trois outils, et une de Rachida Dati, par six outils. France 24 juge « préférable de combiner les résultats des détecteurs avec la vérification des sources, la vérification de la provenance lorsque cela est possible, la recherche par image inversée et un examen éditorial effectué par des humains ».

Pour le texte, notre guide sur les détecteurs de texte IA compare les taux d’erreur annoncés et mesurés ; pour les images et le son, celui sur les filigranes et la provenance explique ce que valent ces marques.

Comment éviter d’accuser à tort ?

Les cas documentés dessinent quelques règles de prudence :

• Le style ne prouve rien. Une esthétique « qui fait IA » est souvent celle que les générateurs ont apprise d’artistes humains. La série VisionQuest a même imité à la main les défauts de l’IA dans ses décors (voir sa fiche).
• La qualité de l’image compte. Compression, capture d’écran et basse résolution créent des artefacts qui ressemblent aux défauts des générateurs.
• Un détail n’est pas l’œuvre. Une texture, une photo de banque d’images ou un élément de collage peut avoir une origine différente du reste.
• Demander avant d’affirmer. Les créateurs peuvent souvent montrer leurs fichiers de travail, et les éditeurs répondent parfois, comme Marvel pour l’affiche des Fantastic Four.

Pour la méthode de vérification elle-même, voir notre guide Comment savoir si une image a été générée par IA ? et notre méthodologie. Et si une fiche de Draculia vous semble erronée, vous pouvez nous le signaler.